什麼是供應商關係管理

供應商關係管理(Vendor Relationship Management, VRM)是一種相對應於客戶關係管理(Customer Relationship Management, CRM)的個人化工具集。它的目的在：

1. 提供個人化工具來管理使用者與組織之間的關係
2. 提供個人訊息收集與集中管理
3. 提供個人資訊分享的自由度(自由決定分享什麼資訊)
4. 提供個人資訊分享的控制度(自由控制資訊如何被使用)
5. 提供客製化個人資訊使用服務規範(自由決定資訊使用規範內容)
6. 提供個人在開放市場中自由表達需求的方法
7. 提供關係管理的開放標準、介面與程式，以連結供應商的客戶關係管理系統

VRM的特色

1. 個人化的:VRM是個人的，獨立於任何供應商的系統
2. 獨立化 的:使個人成為市場上的獨立個體。
3. 表達意圖(Intention)的:使個人能自由表達個人意圖
4. 去中間化:使個人能直接與供應商對話
5. 可取代的:個人可自由選擇VRM工具(No lock-in)

第四方服務：

1. 可取代的
2. 可移轉服務
3. 可移轉資料
4. 獨立的
5. 可會計的？(Accountability, liability)

合約自由化：

Personal.com

1. You own your data
2. You control who gets access to your data
3. Data Users are contractually obligated to use Owner data only as authorized by the Owner
4. Take your data with you

Customer Commons

1. I own my data
2. I control who gets access to my data
3. I specify what happens under what conditions.

Small Data：big data is about marketing guesswork while small data is about "my" data.

1. 增進資料準確度與品質
2. 減少猜策與浪費
3. 更了解客戶的需要與行為
4. 創新服務

需求(鏈)管理：相對於供應鍊管理，顧客端需要需求管理嗎？管理什麼？需求評估？
從顧客的角度來看，廠商是他解決需求的唯一代理人，廠商背後的供應鏈與顧客本身並沒有任何相關。需求管理應該讓顧客更容易蒐集、整理、表達自己的需求與意圖，同時可以讓顧客更容易選擇能滿足顧客需求的供應商。

Markets were conversations

"What's your lock-in?"
"Our lock-in is love." by Antonio Rodriguez

都市更新為了誰

大學同學在facebook分享了一篇"都市更新為了誰？" 為什麼台灣的都更計畫大部分都上報紙？我找到了我自以為是的造成這些現象的原因，不過還沒有解答。
從台灣都更的角色來看，主要的參與活動的角色有政府、建商、原住戶、新住戶及相關的利益者。其中，政府還分為執行者與立法者。
先從政府來看，立法者為什麼要修都更法？立委本身有都市計畫相關背景的，我知道的是一個都沒有。那立委如何決定法案的內容？立委本身忙著要服務選民、要去紅白包場，那有時間來思考每一個法條的內容？所以最直接的資源，當然是建商啦。我想立委所提的法條決大部分都是建商擬定的。
那政府官員這部分，台灣政府組織雖然說是為民服務，不過大部分的公務員都是想最好都不要有民眾上門，因為民眾上門來都是麻煩。除了民眾是麻煩之外，另一個麻煩就是上級交辦事項。為什麼上級要交辦？以台灣的文化來看，不就有人來跟上級關說？那誰會來關說？不就建商？
建商怎麼賺錢的？土地低買高賣是一個主要的途徑。不過都市計畫法規定土地有分區，所有的建設要依分區規定來辦理，分區就決定了土地的價格。建商最好的策略就是打通關係，先搞定低價地，再找官員來幫忙變更土地，一夕之間，土地價值就漲上來了。如果變更太麻煩，那就來個都市更新，把老舊社區圍起來，全部砍平重建。
新住戶其實應該說是投資戶，看準都更價值會提高，先跟銀行搞好關係，看能不能貸個80%，到是建好直接脫手，可能自己一分錢都不用付，就把價差賺到手了。
而舊住戶拿地坪換樓坪也是巴望說整體地加樓的價值能超過原來的價值，到時脫手能夠賺一筆，而那些小地坪的舊住戶分不到新房，只能拿現金，問題是現金拿到了也沒辦法在附近買一個可以住的地方。也許可以買到住的地方，不過可能比原來的居住環境可差。只能等待下一次的都更。如果運氣不好，這些小地坪的居民隨著都更一個一個的實行，被一直從好的地段被趕到邊緣的地區。
都更為了誰？我想一切都是為了錢，建商賺錢，政府有經濟數字，投資客把錢越炒越薄，而住民的選擇越來越少。
從最基本的道理來看，牧民逐水草而居，農民依農地而居，所有人選擇居住地都是因為工作與交通考量。但是我看到的都更是把居民一直趕到離工作越來越遠的地方，這樣合理嗎？
以上，我寫的都是猜想，完全沒有數據支持。有時間我應該多蒐集數據看看我以上的假設成不成立。

Designing Information Human factors and common sense in information design

It's been a long time since I updated my reading blog.  I am so busy recently that I didn't have time to read a nice book.  I feel guilty about it.  Every time I finished reading a nice book, I feel more confidence about myself.  I need this feeling eagerly recently.  Any way, this is the book I selected and I think it is worth to take note. I haven't finish this book yet.  So the format of this article will be incremental.  Hope that I can "redesign this blog" so that you can totally understand what I want to share after I finish this book.


In the introduction, the author clearly defines the duty of information designer: our job is to clarify, to simplify, and to make information accessible to people who will need it and use it to make important decisions.  Information needs to be in a form they can understand and use meaningfully, and to tell the "TRUTH" of what things mean and how they work.
Cannot agree more with these two sentences.  I specially mark the word "truth" in the second sentence. How many of us are mislead by the information provided by news?

keys about information
1) is it true?
2) is it relevant?
3) is it necessary?
4) does its inclusion add or detract?
5) is it in a form that its audience can understand?

The sentences I like

1. You won't see how to do it until you see yourself doing it.

減肥不是人幹的

減肥需要很大的自我控制能力。自我控制又是需要很多的熱量。那減肥就變成catch 22的問題了。

減肥需要自我控制來減少熱量的攝取。
為了維持自我控制的能力，需要攝取更多的熱量。

從生物學的角度，減肥基本上是違反人類生存本能的。當人減少熱量的攝取，身體最原始的存生本能會想盡辦法維持身體積存的脂肪。這是因為早期人類都是在物質缺乏的環境中生存，當人攝取超過當下的熱量需求，身體會把這些多餘的熱量轉化為脂肪，以備不時之需，這個生存本能已經包含在基因中。當我們強制減少熱量的攝取，身體會慢慢的調整自身熱量的消耗，這也是為什麼減肥初期的效果特別好，到了後期反而越來越難的原因。

為了對抗已經寫在基因中的生存本能，減肥需要很強大的自我控制，而自我控制需要大量的熱量(血糖)，當血糖含量減少，人會產生饑餓感，會想要攝取更多的熱量，而最容易的血糖轉換來源就是甜的東西，這是為什麼我們很難抗拒甜食的原因，(我想這也是為什麼南方人(美國南方或台灣的南方人)的食物都很甜，可能跟其產業特性相關))。在這種情況下，要拒絕熱量的攝取又需要強大的自我控制能力，而自我控制能力又需要消耗大量的熱量，當熱量不夠時，自我控制的能力會降低，取而代之的是身體的本能反應或是長久的習慣。

欺騙與創意

Dan Ariely新書中有一篇討論善於欺騙的人與有創意的人是不是有同樣的腦部構造。
腦是由兩種東西所組成，灰質與白質。灰質就是神經元(neurons) ，主要功用是記憶，白質就是連結這些神經元的物質(突觸？)，主要功用是聯想。科學家發現這兩種人的灰質比一般人少，白質比一般人多。這代表了這兩種人雖然記憶力劣於一般人，但是卻善於連結不同的記憶與想法。創意與欺騙都需要能快速的連結不同的事物，來產生新的點子。從腦的容量來看，大家都差不多，所以灰質與白質的比例可以用來判別這個人是否記憶力好還是有創意。
那這些灰質白質的比例是天生的？還是可以後天訓練的？分別來討論。

如果是天生的，那台灣的教育體制能找出多少具備創意的人才(或是善於欺騙者)？大家都知道台灣教育重考試，所以有利灰質成份較多的學生，而不利於白質較多的學生(假設大家的腦容量差不多)。重記憶的學生都上台大了，而重創意的學生都上科大？所以從教育體制來看，台灣要自產有創意的學生並不容易。

如果後天的訓練能改變灰白質的比例，那台灣現有的教育(重記憶)，應該是會偏向產生更多的灰質。結果現行教育對所謂的創意產業也應該是大大的扣分。

從統計學的界度來看，台灣人的灰質白質比例應該也是呈長態分佈，具創意與具記憶的學生應該都是有的，不過因為教育只重記憶與考試，能上好的大學的學生都是灰質較多的，本身對創意啟發的能力就比較低，那台灣的創意產業怎麼跟其它的國家競爭呢？

一堆學者認為台灣的學生都缺乏創意，我想主要的原因還是現行教育只幫學者們找到了記憶力強的學生，而把創意力強的學生給拼除在外了。

ego depletion來看教育

我不知道ego depletion應該怎麼翻譯，大概可以翻成思考力的降低。結合Kahneman的2系統思考的話，可以說系統2思考能力是有限制的，耗熱量的，當系統2無法啟動，系統1就會取代系統2來控制人的行為。這樣的理論也許可以解釋為什麼現今社會窮人很難翻身，而富人能夠唯持自身社會地位的原因。舉例來說，富人買一輛限量車需要用到多少系統2的思考？他可能走進車商問一下多少錢？然後就把車開走了。他可能全部的決策都是用系統1來做的。他可以把系統2的思考資源放在更重要的事上面。那窮人呢？他可能為了要不要買一台小機車，就用系統2的思考精打細算的把所有理性思考的資源用完了。這樣的比較可能不是很正確，不過我想表達的是站在同樣的教育環境中，富人有多少的理性思考資源來學習？而窮人又有多少呢？
當教育部的人都是博士畢業，都是高社會階層的人，對這些人來說，他們沒辦法想像為什麼窮人會為了一學期3000塊的學雜費，到處張羅。對這些富人來說，這些事情都是系統1的直覺思考，但是卻是窮人的系統2思考。就像是饑荒的人沒辦法想像有人要花錢來減肥一樣吧。

為什麼減肥這麼難？

人與其它動物不同的地方在於，人可以改變自己的行為，抗拒自己的天性。動物為了能存活，會想盡辦法保存能量，有東西吃的時候要保存食物，以備不時之需。像是脂肪跟能量的轉換就是一個例子。人有抗拒引誘的能力，而其它的動物沒有，舉一個例，飛蛾無法抗拒撲火。人改變自己行為的能力被稱為意志力(WillPower)。我最近看的一本書就是在討論人的意志力。為什麼有時候人可以對誘惑難以抗拒？
Roy F. Baumeister認為人在使用意志力時跟使用體力時一樣，都需要消耗能量，當能量消耗完了，人就會回到動物的本性。減肥這回事本來就是違反人類長久演化下來的本能，抵抗食物是需要很大的意志力，會消耗很大的能量。當能量消耗完了，人又會回到自己原來的習慣。我想這可以用來解釋為什麼我來美國後肥了20磅。每次開完會，我總是會想吃包肥，我想開會這件事一定消耗了很多卡路里，以致於我無法再抵抗包肥的誘惑。
Baumeister的理論(ego depletion)跟Kahneman的系統1&2思考基本上是相同的。系統1是習慣、反應，而系統2是邏輯、被動的。就像Baumeister所說的，系統2需要消耗大量的熱量，所以只能短暫的使用，為了生存而保存熱量，大腦會限制系統2的使用。當系統2被阻絕，系統1思考會馬上取代，所以原有的習慣就會取代人的行為。
Ego depletion這個概念被廣泛的在行銷上使用。例如，汽車網站用很長的配備選擇來讓消費者消耗自己的能量，當消費者累了，大部分的人就會放棄思考，而直接選網站提供的預設選項。研究發現，改變配備選擇的順序讓汽車商多賺了至少1500美金。這個結果跟我自身的經驗是很符合的。回想我第一次買車，在車商那耗了一天，把車價殺了很低，但是又把錢吐回去給車商買了車底防銹跟防盗。我想車商很了解人在買車的決策過程中，思考的能力會一直下降，而把賺最多的選項放在最後面。所以買車時，第一個最好不好一個人去買，帶一個無關的朋友去提醒自己不要幹笨事，第二時間拖久一點，最後的幾個選項都不要買。
減肥最好的策略是長時間改變飲食習慣，而不是讓自己餓到受不了，才做一些蠢事。讓正確的飲食變成長久的習慣，當我們太累而無法思考時，就會自動的使用新的習慣，這樣才能達到減肥的目的。
要改變習慣就像是本來用系統1思考的事(舊習慣)，強迫自己用系統2來思考，再重新把新的思考從系統2轉移為系統1(新習慣)。

一個習慣的養成與記憶是沒有關係的。一個無法記憶的人，還是可以擁有習慣，像是E.P.一樣，他無法記著廚房的位置，但是每一天早上他會進入廚房煎蛋吃早餐，他永遠記不住自己住了幾十年的房子外觀，不過他每天出門散步都不會迷路。一個習慣是經過長期的重覆動作慢慢累積而成，一旦腦中的習慣養成了，很難再改變。
習慣的養成有三個步驟：啟發事件Cue/行動Action/報酬Reward。肚子餓是啟發事件，找東西吃是行動，而飽足感是報酬。這三個步驟要成為習慣還有一個重要的因素cravings，當承發事件與報酬直接產生連結時，習慣就會在大腦的中心產生。以肚子餓當例子，當人發覺肚子餓時，如果馬上想到吃飽之後的快樂會讓人更想去找東西吃。
習慣很難改變是因為craving的作用太強烈，所以想要改變不是從移除cue or reward，不是移除這三者之間的關係，而是用其它的行動來重新連結cue and reward。

拒看旺中有用嗎？

旺中案最近又上了新聞版面了。有很多的人都反對這個案子，也有很多人認為，人民的眼晴是雪亮的，如果民眾認為旺中不好，大可以拒看，就像自由市場中，每個人都可以根據自己的喜好來決定要接受什麼產品。
問題在於每個消費者都認為自己有獨立思考決策的能力，同時自己很清楚明白自己想要什麼。大部分的人都認為自己是理性的，自己是在判斷所有訊息後找出最佳的決定。可是很多行為學家已經証明，人在大部分的時間都不知道自己要什麼，通常人是被外界訊息所引導，再合理化自己的行為。
一個例子，一個學者在商場走道旁設了一個攤位，擺了4雙絲襪，訪問路過的女生喜歡那一雙絲襪？再問他們為什麼喜歡該雙絲襪？結果大部的受訪者喜歡最右邊的絲襪，他們的理由是質感比較好、摸起來舒服、喜歡顏色。其實這4雙絲襪都是一樣的，但是沒有任何人回答說喜歡這雙絲襪是因為它在最右邊。當該學者告訴這些受訪者其實四雙都一樣時，每個人都不相信，認為這個學者在騙他們。該學者結論，受訪者其實心中已經有定論(這個決策很可能是來自習慣，系統1思考)，再用他們認為好絲襪的因素來支持自己的論點。
另一個例子是，Anchoring。人的決策很容易受到之前不相關事件所影响。例如，一個學者要受訪者寫下身份証字號最後兩碼，再判斷一個杯子的價值，他發現受訪者對杯子的價值跟他寫下的身份証字號最後兩碼強烈正相關。另一個例子， 當受訪者在通過需要長時間計算的試驗後，更容易被習慣所引誘 (吃更多高卡路里食物)。
如果新聞提供者能抓到台灣民眾的思考模式，是不是就能操控民眾的決策論點？所以拒看量中真的有用嗎？當旺中可以從其它的管道在民眾不知道的情況下影响民眾的決策時，這才是最大的問題。

盗版對設計師品牌到底有沒有影响？

節錄Dan Ariely新書內容。
買盗版名牌包的人說，如果沒有盗版品，我也沒錢買正版的，所以買盗版品根本不會影响正版高價包的銷售量。這樣聽起來很有道理。
不過從心理學角度來看，有能力買高價正版包的之所以買的原因在於高價正版包能反應他自己品味、社會階層、...，而價錢不是其考慮的因素。當這些買正版包的人看到街上一堆人買了盗版包，滿街都是跟自已一樣的東西，他們會害怕別人認為自己的正版包是盗版的，而不再去買正版包。所以盗版包的確會影响正版品的銷售。
這也是為什麼正版商會這麼在乎盗版的原因，從銷售面來看，他們一定看到了銷售實質下降了。
回想一下，當我們走在路上看到一個買菜的阿媽帶著一個愛馬仕包包，我的第一個印象是"正版？還是盗版？"  當很多人都這樣想的時候，這些買得起這個包包的有錢人就不會想買這個包了。

簾政座談會

最近看了一本新書The (Honest) Truth about Dishonesty, Dan Ariely。這本書是作者用白話文來描述他最近幾年有關詐騙的研究成果。其中有一章寫到政策法律規範是不是能有效的防範人的說謊行為，這讓我想到前陣子林益世貪污事件，馬英九召開簾政會議宣導簾能的重要，希望透過這樣的會議能讓官員們能夠清簾，也許這一章的內容能讓馬英九了解召開會議的效用有多大？也或許馬英九召開這個會議的目的不在於此？
作者設計了一個引誘學生作弊的實驗，透過這個實驗，作者了解一般人在有機會作弊的情況下都會試著有限度的作弊。有趣的是，他把這個實驗擴展到幾個有名的大學去實施，目的是想了解不同大學的誠實戒律對學生作弊的行為是否有影响。他舉一個例子，普林斯頓大學有很嚴格的誠實戒律，新生入學需要上兩天關於誠實的課，每學期的期初，期中跟期末都要簽誠實戒律，而麻省理工則完成沒有誠實戒律這樣的東西。那這兩個學校學生做實驗的結果有沒有差別？普林斯頓學生的結果會比較誠實嗎？作者的結果顯示是不會的，兩個學校學生作弊的程度差異並不顯著。
更有趣的是，作者在實驗程序設計上讓一部分學生寫下十戒的內容，另一部分學生則沒有，來比較這兩群學生作幣程度的差異。他發現寫十戒的學生作弊的數量跟程度都比沒寫十戒的人減少了，而且組內學生是否能完全記住十戒的內容不會對學生作弊的數量跟程度產生影响。意思是說，重點不是十戒的內容對學生的行為產生影响，而是十戒這個概念讓學生的提高了自己道德的界限。另外作者也發現重覆的提醒學生作弊違反道德會隨時間產生遞減效應，道德底限會隨時間慢慢降低，這可能跟社會文化有關。
從作者發現的成果來看，簾政會議的效果可以預見的會非常的低。

職業與習慣

一個習慣的養成與記憶是沒有關係的。一個無法記憶的人，還是可以擁有習慣，像是E.P.一樣，他無法記著廚房的位置，但是每一天早上他會進入廚房煎蛋吃早餐，他永遠記不住自己住了幾十年的房子外觀，不過他每天出門散步都不會迷路。一個習慣是經過長期的重覆動作慢慢累積而成，一旦腦中的習慣養成了，很難再改變。
習慣的養成有三個步驟：啟發事件Cue/行動Action/報酬Reward。肚子餓是啟發事件，找東西吃是行動，而飽足感是報酬。這三個步驟要成為習慣還有一個重要的因素cravings，當承發事件與報酬直接產生連結時，習慣就會在大腦的中心產生。以肚子餓當例子，當人發覺肚子餓時，如果馬上想到吃飽之後的快樂會讓人更想去找東西吃。
習慣很難改變是因為craving的作用太強烈，所以想要改變不是從移除cue or reward，不是移除這三者之間的關係，而是用其它的行動來重新連結cue and reward。

The Power of Habit

The key to build a habit:
1. fina a simple and obvious cue: make sure the cue triggers a new habit.
2. clearly define the rewards: make sure the subjects appreciate the rewards.
3. connect the cue and rewards (routine): cravings.  craving means that when people see cues, they already think about the rewards.  cravings push people to act to get the rewards.

Example,
McDonald? Starbucks? IPhone? IPad? Facebook?
Ask yourself, how many times a day do you flip your iphone? at what situation? what applications you check on it?



Build my own study habit:
1. cue: first thing after work.
2. reward: a television show.
3. think about the release after watching television shows to make craving.

Facebook (craving)
why people check facebook multiple times a day?  they are craving.  everytime they check facebook, they want to see something related to them being updated.  If they didn't find update, they keep checking.
eventually, this behavior becomes a habit.  in this scenario, update is a craving. this craving makes them facebook additive

push message (craving to distraction) is a key to mobile service.

Checking: craving

text message: craving

民意

看完thinking fast and slow之後，又讓我想起在一個古老rpg中一個npc說的話: 人類的100年生命相對於精靈而言是很短的，人的視野也只侷限在這100年所發生的事，人類認為是對的事長遠的事，在精靈來看也只是一個笑話而己。
一直以來，我都認為自己是相對理性的。看完這本書，我認清了原來我所認定的理性也只不過是個笑話。我大部分的時間都不是理性的，就算我能看清自己是不理性的，我還是沒辦法改變自己的行為，就像是大部分的人一樣。
這讓我想到所謂的民意也是這一回事。每個人都是非理性的，他的需求通常都是為了短期的利益，而所謂的民意就是這些非理性的需求集合體。而當民意代表或是執政者被這些非理性的民意所推動，我們又會被趨趕到那裡呢？
那所謂的民主又是什麼？是不是跟著這些非理性需求集合體行動就是民主嗎？如果是的話，那所謂的民主制度也只是一個短視近利的制度。

記憶與經驗-漲價對選舉的影响

記憶與經驗是很容易被搞混的。被問到對某一件事的經歷時，人們常常回答的是記憶。例如當離婚的人被問到對整個婚姻的經驗時，人們常常回答的事最壞的那一刻記憶，整個婚姻過程應該是有喜有悲的，但是因為已經離婚了，所以人們總是馬上連想到離婚那一刻，或是引起離婚那一些關鍵時刻。
如果把痛苦用一個線圖來表示，y為痛苦的指數，而x為時間，那經歷就是痛苦線下的面積。而記憶就是痛苦線的轉折點。

卡尼曼為了區別記憶跟經驗，做了一個很有趣的冰水實驗。他讓人把一支手放在很冰的冷水中，同時讓人用另一隻手來調整一個痛苦量表來記錄當下的痛苦指數，再實驗結束後再讓人回想自己痛苦的程度。理論上來說，事後回想的痛苦程度應該跟實驗當下人記錄的痛苦指數與經歷的時間成正比。也就是說經歷時間越長，溫度越低，應該就越痛苦。可是實際上人們事後回想的痛苦程度跟時間是無關的，而且回想的痛苦程度是歷程中最痛苦的程度與實驗結束那一刻痛苦程度的平均值。舉例來說，A經歷了15分鐘的冰水實驗，他在實驗中記錄的最痛苦程度是9，而結束當下的痛苦程度是5，那他結束後回想的痛苦程度就是(9+5)/2=7。B經歷了30分鐘的實驗，他記錄的最痛苦程度是9，而結束時是2，則他回想的痛苦程度是5.5。即使B經歷了比A長一倍的時間，他事後認為的痛苦程度反而低於A。

經驗就是實驗中，受訪者時時刻刻記錄下的痛苦程度，而記憶就是受訪者事後所回憶的痛苦程度。

如果執政者要勝選，不管前三年怎麼讓民眾失望痛苦，第四年讓大家都很幸福，那就會讓民眾覺得這四年相對來說很幸福。如果照這樣的理論來說，最近政府在選後對所有民生必需品漲價，真的是漲得好啊。因為距離下次選舉還很久，只要在下次選舉前再拿出便民政策，選民雖然會記得這次漲價的痛苦(例如痛苦指數9)，不過因為這個指數還要跟下次選舉時的痛苦指數平均，所以選民的痛苦回憶會因為選前的超低痛苦指數(因為利多政策的推行)而降低，而對執政黨的觀感會被拉高。

雖然慢慢漲能讓民眾對漲價的痛苦的程度下降(溫水煮青蛙)，但是如果是用慢慢漲的方式，那最後一刻的痛苦指數可能跟最痛苦時的痛苦指數相近，那平均下來可能還是很高，最後選民的記憶就是執政黨讓人民很痛苦，可能因此輸掉下次的選舉。

說真的，國民黨這次漲價真的漲得很選舉的正確啊。決定這個時候漲價的人真的很厲害。

快樂的記憶與經驗也是一樣的。人的一生都是在累積快樂的記憶，過程是不重要的不會被記住的，只有快樂的那一刻才會被記下來。

司法改革

今天看到一則很予盾的新聞，很好笑又很悲哀。一個年輕人被違規車撞攤了，而刑事判決違規車上的兩人都無罪。這個案子的判決跟幾年前一個警察被毒販打死很類似，兩個毒販都被判無罪。替受害者感到悲哀，而又對法官的判決感到好笑。
我用系統1思考試著來解釋這件事。系統1思考方式之一就是從過往的記憶中，尋找相關的事件來合理化現行的事件。所以我從我上法院的經驗來合理化為什麼會有這樣予盾的判決。
我唯一上法院是去聽朋友民事案子。整個過程只有20分鐘，而整個案子大概1年的時間，每兩個礼拜開一次庭，因為我是用系統1思考，所以我沒去算整個案子法官聽到當事人說法的總時數。我的系統1告訴我，法官大部分的時間都在閱讀律師寫的東西來了解案情，而不是從當事人的描述來取得相關資訊。能影响法官判決的主因應該是律師所寫的文章。如果法官缺乏獨立思考批判的能力(像是Journal reviewer的能力)，那法官的思考就會被律師所引導，而產生心証。
這樣的思考引申出一個問題，法官是不是有獨立思考批判的能力？怎麼去訓練這個能力？怎麼去檢核這個能力？現行法官訓練是否有這方面的訓練？還是說熟讀法條，司法考試考第一就可以當法官了？
這件事情很悲哀的是，一個人被違規車撞攤了，違規車上的兩個人都被判無罪，而判決的法官們還是能"義正言詞"的說，他們沒有判錯。那到底是誰錯了？有誰需要去檢討這樣的事情嗎？
以上是系統1思考。系統2思考需要收集很多的資訊，例如律師們大學聯考的作文成績與案子勝敗的關係，法官養成的流程，司法考試的細節......我大概是沒機會去研究這個東西了，而且研究成果也不可能被司法體系所採信。

facebook again

最近台灣在吵都市更新的事情，看了很多facebook轉貼的文章，說真的每個人都說的很有道理。有人從受害者角度來看，有人從建商角度來看，有人從政府制度面來看。站在自己的立場每個人都說得對，都很有道理。那問題出在那裡？公務員怪地主、地主怪建商、建商怪公務員...每個人都覺得自己於法有據？
似乎facebook變成一種主要的溝通管道？那它的效率好嗎？還是facebook就像以前的bbs一樣？
各說各話？最後大家用有多少人按贊來評斷文章的好壞？

省油不省油

MPG或是每公升跑幾公里是大部分人買車評估車子省不省油的標準。我的車子跑high way可以到40MPG，而一般Pickup Truck可能只有10-15 MPG。那一台車比較省油？
假設甲乙兩個考慮買新車，而兩個人一年都需要跑10000miles。

甲的舊pickup 可以跑12mpg，他換了一台可以跑14mpg的pickup。
乙的舊compact可以跑30mpg，他換了一台可以跑40mpg的compact。

誰省的油比較多？感覺起來乙省比較多(1galen多跑10miles)。

如果從使用的總油量來看，甲從833 gallons減少到714 gallons (119gallons)，而乙從333gallons減少到250gallons(83gallons)。那一個省比較多？

為什麼從12-14mpg省比較多油，而30-40mpg反而省比較少？

MPG讓人產生了省油的假像。基本上車子已經是生活的必須了，而每一種車都有各自的用途，MPG讓人覺得從30-40 一定比12-14省得還多，可是從環保政策的角度來看，如果政策能多獎勵車商研發省油的卡車從12-14，那卡車一年下來能節省的油耗成果一定比30-40來得多。

如果從卡車與小車的總數來思考，小車的總數應遠大於卡車的總數。從總量來看，也許小車所需的總油量高於卡車的總油量，那是不是會產生不一樣的答案？
不過不管如何，的確，Gallons per Mile會是比較好的油耗指標。駕駛人對自己一年跑多少距離應該是比一年使用多少gallon的油來得有概念。也比較容易換算成使用的總油量。

Cash 4 Gold

South Park 是我最喜歡的美國卡通之一。今天的標題就是這礼拜south park的主題，故事大概是這樣的：stan的老人癡呆爺爺給他一個價值幾十萬的領扣。stan不喜歡這個扣所以想把它送到當舖換現金，結果發現那個東西價值只有7塊錢。stan覺得很誇張，為什麼他老人癡呆的爺爺花他退休的錢送他的東西價值這麼低？他首先找到當舖，他發現當舖把收到的金子送到熔金的地方，他跑去責怪熔金廠老闆吃人不吐骨頭，老闆跟他說你要去怪印度那些使用金子制造首飾的人，所以他跑去印度找制手飾的人，造手飾的人告訴他，他也是用很低的價錢賣給美國的公司，你應該要去怪高價賣手飾的公司。他又跑回美國去罵這個賣他爺爺手飾的公司。
這個故事很有趣，我想制作人是想反諷現在的經濟體制吧。黃金首飾從很高價的公司賣到消費者手上，消費者把它用低價賣到當舖，當舖到熔金廠，熔金廠再到印度工資低的地方雇用小孩來製造首飾，再用很高的價錢賣給消費者。
這中間到底產生了什麼價值？金子還是金子，轉手再轉手，有錢的人更有錢，沒錢的人還是一樣沒錢。在這樣的轉手過程中，也許你會說中間養活了很多人，真的是這樣嗎？養活的又是誰？印度的小孩進工廠工作代表他跟其它同年的小孩受教育的機會減少了，那他們又怎麼跟美國的小孩競爭？
同樣的事情也在各個產業發生。像是科技的進步到底為人類為這個世界帶來了什麼？cpu一直進步，顯示幕一直進步，ipad越來越好，每一次ipad的推出都有很多人把ipad2賣掉換ipad3，那這些ipad2又跑到那裡去了？ipad2熔金廠？再到大陸工廠？再回到ipad4？賣給美國人？這樣的產業是不是跟south park中的情節一樣？科技是養活了很多人，可是它到底為人類為這個世界帶來什麼？從ipad2到ipad3的進步養活了很多人，可是使用者還是做一樣的事情，玩玩遊戲收收mail，等ipad4出來了，再把ipad3賣掉來買ipad4。再重覆做同樣的事情？
每次科技產品的規格提升都讓一些公司的股價翻高，有錢的人更有錢，沒錢的人像是大陸工廠內的員工，永遠無法翻身，因為公司毛利低，公司要員工共體時艱，但是等公司真的不賺錢了，公司就會這勞工成本太高了，它要搬到其它成本更低的地方才能活下去。而美國公司還是一樣賺錢，因為它的政府、公司、消費者都可以舉債。那這些債都是誰買？中國政府？台灣政府？這到底是一個什麼世界？

indifference points

經濟學一定會講兩個商品之間的等價效應。任何等價線上的兩個點代表兩個商品的等價效果。舉加薪與休假為例，加薪1000塊跟多放一天年假是相等的，加薪800跟多放二天年假可能也是相等的，因為效應相同所以一般人對在這條線上的加薪或是放年假之間的差異是沒有。
不過當參考點不同時，每個人選擇不同的方案的感覺也會不同。例如，從Virginia搬到Connecticut, 我跟我老婆的想法就會不同。搬到Connecticut我有工作有收入，相對來說Connecticut的高消費對我來說就比較不成問題，所以我選擇搬來這裡。而我老婆的參考對就不一樣了，她比較的是有沒有Outlet, 有沒有中國超市，有沒有Mall，有沒有Coach，距離朋友很遠。當她想到這些時，她會認為維持現狀比較好。
理性的來看，Connecticut跟Virginia之間的utility應該是有一條等價線，而且對每個人來說，這條等價線應該都適用。只要是理性的思考總能找到一個平衡的點。為什麼我跟我老婆之間的想法會差這麼多？
參考點差很多，如果你的薪水100萬年假10天，那加薪1萬跟加年假1天對你的價值來說差很多，如果年新10萬年假也是10天，那加薪1萬跟加年假一天你可能會選加薪。這個參考點就是你現在的狀況 。如果你覺得搬家沒什麼損失，那就可以比較理性的選擇，如果搬家對你來說是一種損失，那你就會比較想維持現狀。

人對失去一件東西的感傷程度會大於得到同一件東西所帶來的快樂程度。如果失去一個包包讓你傷心10天，那得到一個相同的包包可能只會讓你快樂7天。

一個限量coach包要1000美金，你好不容易從ebay用1500標到這個包包，當有人出價3000美金跟你買，你不會賣。當你有這個包包時，3000塊你都不賣，但是你沒有這個包包時，超過2000你就不買。為什麼會這樣？
當你沒有這個包包時，你想到的是得到這個包包的快樂。而當你已經有了這個包包，你想到的是失去這個包包的痛苦。同樣價值的東西，失去的痛苦永遠比得到的快樂還要多。這樣的差異反應在買入跟賣出的價值上。

在context aware application中，如何讓機器能學習到人的loss aversion attitude?