拒看旺中有用嗎？

旺中案最近又上了新聞版面了。有很多的人都反對這個案子，也有很多人認為，人民的眼晴是雪亮的，如果民眾認為旺中不好，大可以拒看，就像自由市場中，每個人都可以根據自己的喜好來決定要接受什麼產品。
問題在於每個消費者都認為自己有獨立思考決策的能力，同時自己很清楚明白自己想要什麼。大部分的人都認為自己是理性的，自己是在判斷所有訊息後找出最佳的決定。可是很多行為學家已經証明，人在大部分的時間都不知道自己要什麼，通常人是被外界訊息所引導，再合理化自己的行為。
一個例子，一個學者在商場走道旁設了一個攤位，擺了4雙絲襪，訪問路過的女生喜歡那一雙絲襪？再問他們為什麼喜歡該雙絲襪？結果大部的受訪者喜歡最右邊的絲襪，他們的理由是質感比較好、摸起來舒服、喜歡顏色。其實這4雙絲襪都是一樣的，但是沒有任何人回答說喜歡這雙絲襪是因為它在最右邊。當該學者告訴這些受訪者其實四雙都一樣時，每個人都不相信，認為這個學者在騙他們。該學者結論，受訪者其實心中已經有定論(這個決策很可能是來自習慣，系統1思考)，再用他們認為好絲襪的因素來支持自己的論點。
另一個例子是，Anchoring。人的決策很容易受到之前不相關事件所影响。例如，一個學者要受訪者寫下身份証字號最後兩碼，再判斷一個杯子的價值，他發現受訪者對杯子的價值跟他寫下的身份証字號最後兩碼強烈正相關。另一個例子， 當受訪者在通過需要長時間計算的試驗後，更容易被習慣所引誘 (吃更多高卡路里食物)。
如果新聞提供者能抓到台灣民眾的思考模式，是不是就能操控民眾的決策論點？所以拒看量中真的有用嗎？當旺中可以從其它的管道在民眾不知道的情況下影响民眾的決策時，這才是最大的問題。

盗版對設計師品牌到底有沒有影响？

節錄Dan Ariely新書內容。
買盗版名牌包的人說，如果沒有盗版品，我也沒錢買正版的，所以買盗版品根本不會影响正版高價包的銷售量。這樣聽起來很有道理。
不過從心理學角度來看，有能力買高價正版包的之所以買的原因在於高價正版包能反應他自己品味、社會階層、...，而價錢不是其考慮的因素。當這些買正版包的人看到街上一堆人買了盗版包，滿街都是跟自已一樣的東西，他們會害怕別人認為自己的正版包是盗版的，而不再去買正版包。所以盗版包的確會影响正版品的銷售。
這也是為什麼正版商會這麼在乎盗版的原因，從銷售面來看，他們一定看到了銷售實質下降了。
回想一下，當我們走在路上看到一個買菜的阿媽帶著一個愛馬仕包包，我的第一個印象是"正版？還是盗版？"  當很多人都這樣想的時候，這些買得起這個包包的有錢人就不會想買這個包了。

簾政座談會

最近看了一本新書The (Honest) Truth about Dishonesty, Dan Ariely。這本書是作者用白話文來描述他最近幾年有關詐騙的研究成果。其中有一章寫到政策法律規範是不是能有效的防範人的說謊行為，這讓我想到前陣子林益世貪污事件，馬英九召開簾政會議宣導簾能的重要，希望透過這樣的會議能讓官員們能夠清簾，也許這一章的內容能讓馬英九了解召開會議的效用有多大？也或許馬英九召開這個會議的目的不在於此？
作者設計了一個引誘學生作弊的實驗，透過這個實驗，作者了解一般人在有機會作弊的情況下都會試著有限度的作弊。有趣的是，他把這個實驗擴展到幾個有名的大學去實施，目的是想了解不同大學的誠實戒律對學生作弊的行為是否有影响。他舉一個例子，普林斯頓大學有很嚴格的誠實戒律，新生入學需要上兩天關於誠實的課，每學期的期初，期中跟期末都要簽誠實戒律，而麻省理工則完成沒有誠實戒律這樣的東西。那這兩個學校學生做實驗的結果有沒有差別？普林斯頓學生的結果會比較誠實嗎？作者的結果顯示是不會的，兩個學校學生作弊的程度差異並不顯著。
更有趣的是，作者在實驗程序設計上讓一部分學生寫下十戒的內容，另一部分學生則沒有，來比較這兩群學生作幣程度的差異。他發現寫十戒的學生作弊的數量跟程度都比沒寫十戒的人減少了，而且組內學生是否能完全記住十戒的內容不會對學生作弊的數量跟程度產生影响。意思是說，重點不是十戒的內容對學生的行為產生影响，而是十戒這個概念讓學生的提高了自己道德的界限。另外作者也發現重覆的提醒學生作弊違反道德會隨時間產生遞減效應，道德底限會隨時間慢慢降低，這可能跟社會文化有關。
從作者發現的成果來看，簾政會議的效果可以預見的會非常的低。

職業與習慣

一個習慣的養成與記憶是沒有關係的。一個無法記憶的人，還是可以擁有習慣，像是E.P.一樣，他無法記著廚房的位置，但是每一天早上他會進入廚房煎蛋吃早餐，他永遠記不住自己住了幾十年的房子外觀，不過他每天出門散步都不會迷路。一個習慣是經過長期的重覆動作慢慢累積而成，一旦腦中的習慣養成了，很難再改變。
習慣的養成有三個步驟：啟發事件Cue/行動Action/報酬Reward。肚子餓是啟發事件，找東西吃是行動，而飽足感是報酬。這三個步驟要成為習慣還有一個重要的因素cravings，當承發事件與報酬直接產生連結時，習慣就會在大腦的中心產生。以肚子餓當例子，當人發覺肚子餓時，如果馬上想到吃飽之後的快樂會讓人更想去找東西吃。
習慣很難改變是因為craving的作用太強烈，所以想要改變不是從移除cue or reward，不是移除這三者之間的關係，而是用其它的行動來重新連結cue and reward。

The Power of Habit

The key to build a habit:
1. fina a simple and obvious cue: make sure the cue triggers a new habit.
2. clearly define the rewards: make sure the subjects appreciate the rewards.
3. connect the cue and rewards (routine): cravings.  craving means that when people see cues, they already think about the rewards.  cravings push people to act to get the rewards.

Example,
McDonald? Starbucks? IPhone? IPad? Facebook?
Ask yourself, how many times a day do you flip your iphone? at what situation? what applications you check on it?



Build my own study habit:
1. cue: first thing after work.
2. reward: a television show.
3. think about the release after watching television shows to make craving.

Facebook (craving)
why people check facebook multiple times a day?  they are craving.  everytime they check facebook, they want to see something related to them being updated.  If they didn't find update, they keep checking.
eventually, this behavior becomes a habit.  in this scenario, update is a craving. this craving makes them facebook additive

push message (craving to distraction) is a key to mobile service.

Checking: craving

text message: craving

民意

看完thinking fast and slow之後，又讓我想起在一個古老rpg中一個npc說的話: 人類的100年生命相對於精靈而言是很短的，人的視野也只侷限在這100年所發生的事，人類認為是對的事長遠的事，在精靈來看也只是一個笑話而己。
一直以來，我都認為自己是相對理性的。看完這本書，我認清了原來我所認定的理性也只不過是個笑話。我大部分的時間都不是理性的，就算我能看清自己是不理性的，我還是沒辦法改變自己的行為，就像是大部分的人一樣。
這讓我想到所謂的民意也是這一回事。每個人都是非理性的，他的需求通常都是為了短期的利益，而所謂的民意就是這些非理性的需求集合體。而當民意代表或是執政者被這些非理性的民意所推動，我們又會被趨趕到那裡呢？
那所謂的民主又是什麼？是不是跟著這些非理性需求集合體行動就是民主嗎？如果是的話，那所謂的民主制度也只是一個短視近利的制度。

記憶與經驗-漲價對選舉的影响

記憶與經驗是很容易被搞混的。被問到對某一件事的經歷時，人們常常回答的是記憶。例如當離婚的人被問到對整個婚姻的經驗時，人們常常回答的事最壞的那一刻記憶，整個婚姻過程應該是有喜有悲的，但是因為已經離婚了，所以人們總是馬上連想到離婚那一刻，或是引起離婚那一些關鍵時刻。
如果把痛苦用一個線圖來表示，y為痛苦的指數，而x為時間，那經歷就是痛苦線下的面積。而記憶就是痛苦線的轉折點。

卡尼曼為了區別記憶跟經驗，做了一個很有趣的冰水實驗。他讓人把一支手放在很冰的冷水中，同時讓人用另一隻手來調整一個痛苦量表來記錄當下的痛苦指數，再實驗結束後再讓人回想自己痛苦的程度。理論上來說，事後回想的痛苦程度應該跟實驗當下人記錄的痛苦指數與經歷的時間成正比。也就是說經歷時間越長，溫度越低，應該就越痛苦。可是實際上人們事後回想的痛苦程度跟時間是無關的，而且回想的痛苦程度是歷程中最痛苦的程度與實驗結束那一刻痛苦程度的平均值。舉例來說，A經歷了15分鐘的冰水實驗，他在實驗中記錄的最痛苦程度是9，而結束當下的痛苦程度是5，那他結束後回想的痛苦程度就是(9+5)/2=7。B經歷了30分鐘的實驗，他記錄的最痛苦程度是9，而結束時是2，則他回想的痛苦程度是5.5。即使B經歷了比A長一倍的時間，他事後認為的痛苦程度反而低於A。

經驗就是實驗中，受訪者時時刻刻記錄下的痛苦程度，而記憶就是受訪者事後所回憶的痛苦程度。

如果執政者要勝選，不管前三年怎麼讓民眾失望痛苦，第四年讓大家都很幸福，那就會讓民眾覺得這四年相對來說很幸福。如果照這樣的理論來說，最近政府在選後對所有民生必需品漲價，真的是漲得好啊。因為距離下次選舉還很久，只要在下次選舉前再拿出便民政策，選民雖然會記得這次漲價的痛苦(例如痛苦指數9)，不過因為這個指數還要跟下次選舉時的痛苦指數平均，所以選民的痛苦回憶會因為選前的超低痛苦指數(因為利多政策的推行)而降低，而對執政黨的觀感會被拉高。

雖然慢慢漲能讓民眾對漲價的痛苦的程度下降(溫水煮青蛙)，但是如果是用慢慢漲的方式，那最後一刻的痛苦指數可能跟最痛苦時的痛苦指數相近，那平均下來可能還是很高，最後選民的記憶就是執政黨讓人民很痛苦，可能因此輸掉下次的選舉。

說真的，國民黨這次漲價真的漲得很選舉的正確啊。決定這個時候漲價的人真的很厲害。

快樂的記憶與經驗也是一樣的。人的一生都是在累積快樂的記憶，過程是不重要的不會被記住的，只有快樂的那一刻才會被記下來。