12年國教

我記得以前是9年國教時，官員也說要讓學生適性發展，現在12年國教了，也說讓學生適性發展。那什麼是適性發展？是因材施教嗎？如果要因才施教，要怎麼看出學生的才？各級老師都能看出學生的才嗎？當老師說這個學生適合打籃球，那學生家長應該很高興，孩子以後可能是林書豪第二。那如果老師說這個學生適合在餐廳瑞盤子呢？資源回收？黑手？建築工人？家長能接受嗎？台灣社會準備好"尊重"這些職業了嗎？
台灣人如果學不會尊重這些職業，適性發展永遠無法得到出路。畢竟現在受到尊重的職業(台灣之光)，只占有少部分1%的台灣人。剩下的99%雖然適性了，卻得不到掌聲，無法維持生活。那適性教育的目的又在那裡呢？當大家都要當總統、醫生、律師、法官、飛行員、王永慶、郭台銘、王健民、林書豪時，誰願意適性發展？

當新聞媒體一直在報台灣之光的時候，我們的教育體系在幹麼？開藍球學校？高爾夫學校？棒球學校？花了這麼多經費是不是要評估一下這些學校能送多少人去NBA, MLB, 跟LPGA? 那剩下的這些沒辦法上去的學生要幹麼？也許可以去CPBL?  SBL? TPGA? 問題是這些台灣聯盟每個都在裝窮，他們又能容納多少的學生？最後這些人跑去那裡了？去當臨時工？賣便當？賣燒烤？這些人的職業反應什麼了？我想是反應了適性跟現實生存之間的衝突矛盾。

從另一個角度來看，台灣社會有多少人？是什麼人？會花多少錢？買票進場看這些未來的台灣之光？換句話說，台灣人能接受這樣的娛樂嗎？我想這個答案應該可以反應在民眾對夢想家事件的觀感。美國人可以花3000美金看一場nba的球賽，可以花500美金去聽一場音樂會，台灣人花300台幣去看一場棒球賽都是很勉強的事。為什麼？

這些教育問題一直都在台灣發生，像是之前科學園區吸引了無數的碩博士生進人園區的"工廠"，把大部分的研究資源放在"製程"上，那又有多少資源是放在"設計"上？當工廠的勞力成本提高了，毛利下降了，工廠當然選擇出走。而這些政府花大錢或是減稅的產業又在台灣留下了什麼？

一直說要適性教育，可是教育資源有適性的分配嗎？相對的適性的價值觀又有慢慢的落實嗎？

我自己算是個台灣失敗教育的例子吧。為什麼說我自己是失敗的例子？因為我花了30年的時間才逐漸發現自己的方向，才了解自己適合做什麼。國中時表現給老師看(被老師逼著唸書)，高中時表現給同學看(同學都在唸書)，大學表現給自己看(自己不想唸書)，研究所是因為不想做都市計畫的工作才唸資訊(資訊是我唯一好一點的科目)，博士是唸給老婆看的(老婆想出國)，等自己真的花時間在自己的論文研究時，才發現原來自己最喜歡研究的是社會心理學。回頭再看看自己走的路才發現自己繞了好長一條路，才知道自己真的喜歡做研究。當我看到這個新聞時，我真的很想知道這個官員說的適性教育能不能讓我早點發現自己的"性"。