土地的未來

Gridlock也發生在私有土地。土地如果禁止分割的話，那通過繼承，土地的擁有者會因為世代的關係呈線性的成長。舉一個例子，一畝田經過三代可能會從一個擁有者變成10個擁有者公同共有。50年後，每個擁有者都有不同的使用意見時，怎麼辦？由誰去整合？從經濟角度來看土地資源利用率低，對區域的整體價值降低。但是從保育解度來看土地得到休養，或是能維待原樣。

那如果私人土地開放分割呢？同樣的透過繼承，土地被分割成很小的部分，直到土地使用者無法再使用，像是貴格的inch deed一樣，無法達到土地經濟效應，而造成低度利用。這時政府應該會用徵收或是都更的方式來整合土地，政府面臨的是這麼多的小地主要整合，唯一有效的方式可能只有用公權力來整合，透過立法的方式給予資本家超越小地主的權力來整合土地，在這個過程中，當然土地價格絕對是被低估的。整體大面積的土地價值絕對不會等於小面積土地的價值總合，能整合土地的資本家，則是從整合土地中獲得重大的利益。
再來看國有地的使用，當政府為了取得更多的收入而開放國有地，資本家可以透過這種cycle (分割土地(高密度使用)->土地破碎(所有權人增加)->土地無法再有效利用->政府介入讓資本家以低於市場價格整合土地->建高密度建築->再次分割土地->土地破碎->.....)，取得倍數的利潤。
在這種環境下，只有資本家能夠配合政府執行土地的整合再利用，創造土地的經濟價值。問題是這樣的經濟價值的成果是由資本家取得，政府能得到的大概是土地再利用過程中產生的稅收，這樣能產生多少的GDP？而在GDP背後，我們又付出什麼成本？代價？這樣的結果是不會會造成更多的貧富不均？

有沒有很像台灣某些城市在玩的遊戲？

使用GridLock的概念來針對不同的土地行使不同的政策來達成保育土地或是發展經濟的作用是不是可行的？是不是有一個框架來指導評估不同的政策會對土地產生什麼程度的commons or anti-commons狀態？而這些狀態對保育或是經濟發展又有何影响？又要如何來評估影響的指標？GDP？
-----------------------------------------------------------



Inch deed的由來
Quaker Oats在芝加哥城附近買了一塊一平方哩的地，把它分割成無數的一平方英吋的小土地，並在local電視中廣告說買Quaker Oats就有機會在盒子中發現這個一平方哩的空白土地權狀。果然這個廣告吸引了很多人買他的產品，不過因為這個土地實在太小了，連要tooth pick做圍牆都太小，所以沒有一個小地主能對自己所擁有的土地做任何事。有人試著買下其他人的權狀，但是要把這些一平方英吋的地整合實在是太困難了。每個人都認為自已的地價值大於買者的出價，買主想要把地整合起來要一個一個地主去談，時間跟成本都會超過買主原來的計劃預算，逐漸的這些地因為沒有利用而逐漸荒廢開始影响附近的其它地主。當地政府為了防止這樣的狀況，立了一個荒地稅要求地主利用自己的土地若是不做為的話，政府有權把地收回。想當然政府無償收回這塊土地，因為地主想要有什麼做為也不是不可能的事。

有興趣可以上ebay找一下這個權狀，大塊20美金的價值。

在這樣的循環中，政府能取得什麼好處？

當土地破碎之後，測量跟地政單位應該有做不完的案子，再召更多的公務員來服務這些土地破碎的相關程序。

每一次選舉兩個政黨都在炒藍綠統獨問題，兩黨都會提出終極應該統一或是獨立，其實統一或是獨立都是太遠，太難想像的未來。在統一或獨立之前，台灣會不會倒債？

稅收？