Ape

最近看了一篇很有意思的Science文章。作者想知道猩猩是不是理性的動物？跟人類相比的話是更理性呢？還是更情諸？在講他的實驗過程跟結果前，先說明一下ultimatum game。
在行為學中，ultimatum game 應該是觀察理性最有名、最簡單易懂的方法了。概念很簡單。假設林老師找了兩位同學A跟B，說有100塊要分給他們，條件是由A來決定分的比例(A可以把100塊都分給自己；或是80塊給自己，20塊給B；或是一人一半各得50塊)，當A決定好比例後，由B來決定接不接受A的分法，如果B接受了，那A跟B各得到A所提出的比例，若是B拒絕了，那錢由林老師收回，雙方都得不到。
假設人是理性、自私的，A會想盡辦法在B不會拒絕的情況下，最大化自己的利潤，而不管A提出任何比例(除了100:0以外)，B都會接受，因為怎麼樣都比錢被林老師收回去來得好。例如A提出99:1的方案，B會接受，因為B可以拿到1塊錢，總比錢都被林老師收回去，什麼都沒有來得好。
很多研究已經用這個game証明，人是不完全理性的，人是會因為感到不公平而犧牲自已的利益來報復對方的。以上面的99:1的例子，在真實的情況下有很大的機會，B會拒絕這個方案。從B的角度來說明，B的決定只是讓自己失去1塊錢，但是卻讓A失去了99塊，這種讓對方失去99塊的爽度絕對大於自己得到1塊的爽度。
上面說的是最基本的ultimatum game，後來很多學者發明了不同版本的ultimatum game，像是讓B也有機會反制A。說明一個變形版本，B在知道A提出的分配之後，可以接受這個分配，拿到分配之後的錢，或是拒絕這個分配，但是只讓雙方拿到更少的錢。例如，A提出80:20, B可接受20塊或是拒絕這個分配，如果拒絕了A跟B只能更拿到3塊。
了解ultimate game之後，再回到猩猩的實驗。作者用了改良版的ultimatum game。實驗中猩猩只能從固定的分配方案中選擇，例如，在A猩猩面前有兩種方案80:20 vs 50:50, 20:80vs50:50, or 80:20vs20:80。當A猩猩決定好方案之後，B猩猩再決定是不是要接受A的提議。如果接受了，那兩隻猩猩就可以吃到食物，如果不接受，那兩隻都吃不到。作者設計了一個很有趣的機關來幫助猩猩做決定。這個機關是一個兩層的櫃子，每一層都有兩個空間來放A跟B的食物，這兩層櫃子會放不同比例的食物(第一層80:20, 第二層50:50)，AB都可以看到整個櫃子。兩層櫃子都有一個兩段式的拉把，A可以拉第一個拉把，這個拉把會把這一層的食物拉出來，第一個拉把只能把食物送出一半的距離，A跟B都還拿不到食物，當A拉出了第一個拉把之後，B就可以拉到第二個拉把, 第二個拉把才能讓AB都吃得到。這個機關讓猩猩能做到ultimatum game中的決策。
作者用了各種不同比例的方案，大概動用40隻猩猩，來觀察猩猩是不是完全理性？ 結果很有趣，猩猩就像是人一樣也是會有報復心態，但是相對的如果跟人類比較(同樣的設定，由人來做實驗)，猩猩是相對理性的。
我不知道生物學上，有沒有學者比較猩猩跟人之間的異同？我想應該沒有人會懷疑人比猩猩複雜？越複雜的生物就會有更複雜的情諸？越不理性？面對這些複雜的人類，在制定政策、決策時，是不是越需要考慮他們的不理性或是情諸反應？當相對多數或是相對權力大的人(A)做決策時，是不是也要考慮一下相對權力小的人(B)會不會做出情諸反應？