公共財與共有財

公共財(public goods)跟common goods(共有財）的差別在於前者不具有敵對性(rivalrous)，而後者有；而相同的是兩者都不具排他性(non-excludable)。敵對性的意思是說，用了一份就少一份，像是海裡的魚，越補就越少。排他性的意思就是說能不能阻止別人使用這個資源。公共財的例子有廣播、空氣、國防等。共有財的例子有海裡的魚。這兩種財都需要額外的資源來維護，但是大家都沒有動機維護他們。像是聽廣播是免費的，不過維持廣播的營運卻要大筆的資金。魚源枯竭，魚夫投入更多資源來捕更多的魚，更多的魚被捕而造成魚源更加枯竭。這就是有名的free-rider跟tragedy of commons問題。
那自然環境算是什麼財？具有排它性嗎？還是敵對性？前幾天林教授分享了一些關於保育地開發的連結，讓我想到一些問題。這些保育地大家都知道很重要，不過大家也沒有很強的動機要去維護，就像是溫室效應問題一樣，溫室效應對大家的影响不是顯而易見的，再加上實行需要顯著的改變自身的生活習慣。保育地問題也是一樣，保持原狀也只是進入了free-rider / tragedy of commons的情況一樣，保育地的狀態是一定會逐漸的敗壞，用一種不易察覺的速度敗壞。學者提出了幾種解決的辦法，其中最有名的應該就是私有化了。私有化提供了動機讓使用者去維持保育地的狀態，限制使用這些財的進入門檻，再利用私有化的收入來維持環境。
當我看過林教授分享的連結後，我想到了一個問題，這些保育地給財團經營是壞事嗎？如果環保人士抗議成功了，不再私有化，那這片土地能維持現狀嗎？還是會因為公共/共有財的特性，逐漸敗壞？有什麼例子是公共財私有化之後，這個財敗壞更快速的？有什麼是反例？
當私有化是不可抗拒的力量時，是不是應該想辦法用監督的方式去觀察私有化之後環境的改變？有了數據之後，我們才能更強烈的反對私有化，或是改善私有化的條件？
facebook是做社會運動很好的工具，訊息可以快速的傳播，但是使用facebook也有一個很大的問題，大部分的使用者在按讚之後，就覺得自己完成自己的始命了(我在心裡支持你們，加油)。怎麼把這股按讚的力量轉化成行動？舉例來說，你的文章可以讓人走出去投票嗎？還是只是在按讚之後，就沒了？你的文章能不能讓人在按讚之後，走出去做點什麼事？